О доказательствах.
Та мысль, для обоснования истины и ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Она - конечная цель наших усилий.
Для того, чтобы выяснить тезис, достаточно обыкновенно выяснить три вопроса относительно этого тезиса. Во-первых - все ли слова и выражения тезиса вполне и отчётливо нам понятны. Во-вторых надо определится об одном предмете идёт речь, или о некоторых, либо обо всех. Это называется выяснения суждения по количеству.
Затем надо выяснить, каким мы суждением считаем тезис, несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным или только вероятным в большей или меньшей степени (различий в степени модальности).
Бывает иногда и так, что стоит только выяснить тезис, как станет очевидным, что и спорить не из-за чего, все согласны друг с другом.
В доказательстве истинности или ложности тезиса мы приводим другие мысли, так называемые доводы или основания доказательства. Между доводом и тезисом должна быть связь.
Каждый важный довод также должен быть однозначно определен как и тезис.

Ошибки в доказательствах бывают трёх видов: или в тезисе, или в доводах, или в связи между доводом и тезисом.
Ошибки тезиса: подмена тезиса, потеря тезиса.
Ошибки довода: ложный довод, произвольный довод.
Найти и точно указать, в каком именно пункте мы не согласны с данной мыслю - значит установить пункт разногласия. Это должно быть исходной точкой каждого правильного спора. Каждый пункт разногласия отливается в форму двух противоположных, несовместимых одна с другой мыслей (тезис и антитезис).
Часто задача спора не опровергнуть или доказать какую-то мысль, а только показать, что она не доказана противником, не оправдана или не опровергнута им. Различие в задачах спора здесь огромное. Ведь если противник опровергнул наше доказательство тезиса, одно это ещё вовсе не значит, что наш тезис ложен. В споре из-за доказательства антитезис в большинстве случаев не играет совершенно никакой роли.

Виды спора.
Сосредоточенный и бесформенный.
Сложный спор - между несколькими лицами.
Присутствие слушателей, если они даже совершенно молчат и не выражают никаким другим образом одобрения или осуждения, обыкновенно действует на спорящих. Особенно на людей самолюбивый, впечатлительных, нервных. Ещё хуже, если слушатели высказывают свои симпатии и антипатии, одобрение или неодобрение.
Спор для слушателей. Тут спорят не для приближения к истине, не для того, чтобы убедить друг друга, а исключительно чтобы убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление.
Психология слушателя. Большинство людей очень плохо умеют слушать чужие слова, особенно если речь не задевает их насущных, наиболее живых и реальных интересов. Часто можно заметить, что даже противник в споре в буквальном смысле нас не слышит: взор его рассеянно блуждает или устремлен вперёд или думает о своем. Но это не значит, что не будет возражать. Он выхватит из ваших слов какую-нибудь случайно задевшую его мысль и идёт в нападение. Но если человек даже старается слушать, это не значит, что он понимает сущность того, что вы говорите. Что касается простого слушателя можно выделить два главных типа слушателей. Одни явились с предвзятым мнением, симпатиями, антипатиями. Другие - не имеют никакого мнения по данному вопросу. Первые будут поддерживать своего, ему сочувствовать, ловить его мысли или явно пристрастно слушать его противника. Вторые - будут судить о ходе спора главным образом по внешним признакам: по авторитету, по уверенному тону, по робости возражения другого. У первых и у вторых мысль работает очень мало.
Чрезвычайно важны различия споров, зависящие от различия целей, которые ставят себе спорщики, от различия мотивов, по которым вступают в спор.
Рассматривая споры по их целям, можно выделить пять наиболее важных типов спора (для разъяснения истины, для проверки какой-либо мысли; для убеждения противника; для победы; спор ради спора; спор-игра, спор-упражнение).

Все, что говорим в споре, должно служить для трёх целей:
1. Для оправдания своих мыслей
2. Для опровержения мыслей противника
3. Для осведомления.

Первая задача осведомления - как понимает наш противник спорный тезис. Особенно трудный пункт для осведомления - смысл того, или иного слова, как его понимает противник - спор об определениях.
Если мы и противник ясно понимаем смысл слова, но различно, то лучше отбросить это слово, заменив его другим.
Выбор доводов определяется задачами, которые мы ставим спору. Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны касаться наиболее убедительные ему. В споре для убеждения слушателей мы приспосабливает выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям
Сильный довод должен быть отработан до конца, т.е. не перескакивать с одного довода на другой. Но не надо также и размазывать довод, когда всем уже понятно или устали слушать.
Что касается доводов противника, то первая обязанность и во всяком случае одно из важнейших свойств хорошего спорщика - уметь их выслушать, точно понять и оценить. Если доводов несколько, то надо стараться выделить порознь их, облечь в краткие фразы и выяснить, как выясняли тезис.

Когда противник приводит какой-нибудь довод против нашего мнения, против нашего тезиса - для защиты необходимо убедиться в двух вещах:
·      Что довод этот истинен;
·      Что он действительно противоречит нашему мнению и несовместим с последним.
Только при этих двух условиях из него вытекает ложность нашей мысли.
Использование довода противника для доказательства нашего тезиса. Довод оказывается несовместим не столько с нашим тезисом, сколько с тезисом противника (антитезисом) или с каким-нибудь его утверждением. Он иногда разрушает тезис самого противника.
По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей.
1. Он не должен упорствовать, когда или довод противника очевиднее, или правильно доказан;
2. Он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным. Самый прямой и честный - условное принятие довода (принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Как из него следует ваш тезис?)
Завершение спора не то же самое, что конец спора.

Уловки в споре.
Позволительные уловки.
1. Оттягивание возражений. Попытка обдумать возражение, затягивая ответ к примеру задавая дополнительные вопросы к доводу или замалчивают ответ.
2. Если противник отвергает все наши доводы, то предложить противоречащий нам довод и когда противник его отвергнет, указать на это.

Грубейшие непозволительны уловки в споре
1. Сорвать спор. Не давать сопернику говорить, перебивать. Делать вид, что ничего не понял в доводах противника и закончить на этом.
2. Палочный довод, когда ссылаются на власть.
Инсинуация - безответственные намеки.

Психологические уловки.
Ряд психологических уловок, чтобы вывести нас из равновесия, ослабить и настроить работу нашей мысли.
1. Раздражить противника и вывести его из себя. Для этого пускают в ход грубые выходки, личности, оскорбления, глумление, издевательство, явно несправедливые, возмущающие обвинения.
Примеры фраз уже из моего опыта:
«С точки зрения банальной эрудиции, не каждый индивидуум, критически метафизирующий абстракции, способен опровергнуть тенденции парадоксальных эмоций».
«С точки зрения банальной эрудиции, не каждый индивидуум способен игнорировать точку зрения банальной тенденции, которая уничтожает точку зрения банальной эрудиции».
2. Отвлечь противника от главной мысли, которую хотят провести без критики, введя довод не имеющий принципиального значения, возможно и ложный, чтобы противник накинулся на только на него. Тогда остаётся в пылу схватки несколько раз повторить эти слова, пряча их в тень, пока слух к ним не привыкнет.
3. Принцип авторитета или науки вообще. Софист говорит, что науке известно, что ... А противнику стыдно признаться, что он не знает чего-то и принимает довод.
4. Подмазывание аргумента. Сослаться на ум противника, что только он может оценить этот довод.
5. Внушение. Кто обладает громким, внушительным голосом, говорит спокойно, отчётливо, самоуверенно, авторитетно, имеет представительскую внешность и манеры, тот обладает, при прочих равных условиях, огромным преимуществом.
Построение довода несколько раз в разной форме.
6. Двойная бухгалтерия. Довод в нашу пользу истинный, а этот же довод противника - ложный.

Софизмы. Намеренные уловки в доказательстве.
Софизм и ошибка различаются не по существу, не логически, а только психологически, что ошибка - не намерена, софизм - намерено.
Отступление от тезиса.
1. Подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства. Если удалось разбить доказательства противника, правильный вывод отсюда один: тезис не доказан. Но софист делает вид, что вывод другой: тезис опровергнут.
2. Перевод спора на противоречия. Указание, что противник противоречит сам себе, не доказывают ложность тезиса.
3. Перевод спора на противоречия между словом и делом, между взглядами противника и его поступками. Это одна из привычных форм зажимания рта (врачу, исцелися сам).
 4. Подмена пункта разногласия в сложной спорной мысли, так называемые опровержение не по существу. Подмена существенного пункта разногласий несущественным, маловажным.
5. Отступление от тезиса.
6. Подмена тезиса. Расширение или сужение тезиса. Свой тезис софист пытается сузить, тогда его легче защитить. Тезис же противника он стремится расширить.
Усиление и смягчение тезиса.
Мысль, которая приводится с известными оговорками, с известными условиями, при которых она истинна - подменивается той же мыслю, но уже без всяких условий.
Обратная уловка - когда то, что утверждалось без оговорки, потом утверждается с оговорками и условиями.
7. Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда.

Лживые доводы.
Ложный довод. Особенно если ложь частичная.