Согласно Франкфурта, нести чушь - значит намеренно или ненамеренно, сознательно или бессознательно говорить что-то, не заботясь об истинности утверждения, доказательствах и/или о подтвержденных знаниях.
Научный метод служит не для подтверждения фактов, в которые вы хотите верить. Это способ систематического сбора и записи объективных наблюдений, созданный в надежде на объективное изучение мира.
Как-же работает научный метод? Во-первых, учёные наблюдают за вещами, разрабатывают теории и проверяемые объяснения увиденному. Это называется гипотезой. Они озабочены поиском доказательств, релевантных для выдвинутой ими гипотезы. Доказательства - это информация, подтверждающая или опровергающая истинность заявления, убеждения или предположения. Часто используется альтернатива - аргумент, обосновывающий утверждения.

Чушь отличается от лжи. Не сама правдивость или ложность заявления определяют, ложь это или чушь. Важное отличие врунов заключается в мотивации. По сути, и те, и другие, могут говорить одно и то же. В отличие от лжеца, несущий чушь может сказать и правду, сам того не зная, ведь он не обращает внимания на истинность утверждений или необходимость их подкрепления доступными доказательствами. На самом деле и лжец, и несущий чушь нас обманывают, ведь кажется, будто их волнует истина. Однако, по определению, лжец пытается ее скрыть. Чтобы в этом преуспеть, он искажает представление о реальности. Несущий чушь этим не озабочен, потому что зачастую верит собственным словам.

Мушиный рейтинг чуши:
Безвредная - безобидна, средне оскорбительна, скорее всего не принесет вреда.
Вредная - несёт в себе вредоносный потенциал, так как не согласуется с нормами морали или поведения, неприятная, отталкивающая.
Опасная - возможно и, скорее всего, принес вред, травмы или другие негативные последствия.
Пример культурного трюизма, когда утверждение, в которое большая часть общества верит, не подвергая сомнению, и их редко приходится защищать: в них верят настолько безоговорочно, что люди даже не слышали каких-либо сомнений на этот счёт.

Цена чуши.
Многочисленные эксперименты с дегустацией вина показали, что оценка никак не коррелировала с качеством вина, а была субъективна и условна.
Вино является товаром Веблена - это элитные продукты потребления, цены на которые нарушают традиционный закон спроса и предложения. Они пользуются спросом из-за дороговизны. Продажа вина в первую очередь связана с продажами, а не с вином. Это чистый маркетинг.
Наценка - это соотнесение цены товара или услуги с его продажной ценой. Почти каждый товар или услуга предоставляется с наценкой, уже встроенной в цену. Если она превышает сумму, способную покрыть расходы на бизнес и разумно определенную прибыль, это наценка на чушь.
Психологи полагают, что есть как минимум три веские причины, почему люди не прислушиваются к голосу критического мышления и раскошеливаться на приличные суммы, платя подобную наценку: выбор чуши вместо правды, услышал и поверил и сила интуиции.
Выбор чуши вместо правды вероятен в тех случаях, когда чушь совпадает с нашими взглядами на мир или с надеждами.
Услышал и поверил. После многочисленных исследований есть веские доказательства, что если мы что-либо слышим, то полагаем, что это правда. Данную привычку иногда называют "теорией истины по умолчанию".

Сила интуиции.
Эксперименты, проводимые социальными психологами, показывают: люди с трудом могут объяснить, почему думают так, как думают, или как они пришли к конкретному выводу, несмотря на то что все равно придумывают объяснения.
Интуиция и чувства формируют наши суждения, а логика подключается позже, для поддержки уже сделанных выводов и принятых решений.
Пример с тестом на тип личности по типологии Майерс - Бриггс (MBTI) ни о чем не говорит.
Возможно, величайшая цена, которую мы платим за чушь, - время и усилия, затраченные впоследствии на устранении негативных эффектов. Ерунда разрушительно влияет на нашу память, убеждения и мнения, а также на решения.

Цена памяти.
На протяжении долгого времени когнитивные психологи полагали, будто люди определяют, истинными или ложными являются высказывания, полагаясь на память. Однако обнаружилось, что простота, с которой человек вспоминает некий факт, определяет, насколько "верным" он кажется.
 Эффект спящего - отложенное влияние попыток убедить человека в чем-то на его личные убеждения. С течением времени люди возвращаются к своему первоначальному убеждению.
В связи с тем, что чушь показывает малую заинтересованность в правде, она требует низкого уровня мышления - примитивный процесс мышления, характеризующийся сосредоточенностью на периферийных аспектах несущего чушь, например на количестве аргументов, которые он привел, или его привлекательности. Так как сообщения основанные на доказательствах, зависят от правды, они активизируют высокий уровень мышления - сложный процесс, определяемый концентрацией на ключевых аспектах идеи и убедительности приведенных аргументов.

Цена решений.
Пример истребления воробьев в Китае в 1958 году, повлекших голод.
Кьеркегор: есть два способа обмануться. Один - верить неправде, а второй - отказаться верить правде.
Мы хотим верить в то, что знаем вещи, которые на самом деле не знаем. Мысль о собственной правоте дарит чувство защищённости. Легко поддаться иррациональным убеждениям без подкреплений, если рациональный и информационный подход ведёт нас к неприятной истине. Выбирая то, что мы хотим считать правдой, вместо самой истины, мы только плодим чушь.

Психология чушеверности. Можно разделить исследования на компоненты: личный, контекстный, когнитивный, эмоциональный и мотивационный.
Эксперимент Форера, по заполнения опросника. После заполнения людям выдали распечатку результатов с описанием личности где ответы были выдуманными. И почти все согласились с этими ответами. Результаты исследования стали известны под названием "эффект Барнума".
Следующим продолжением этого эксперимента было предубеждение. Восприятие себя диктует людям, как себя вести, чтобы это соответствовало их убеждениям касательно себя же.

Контекстуальная чушеверность.
Эксперимент с тюрьмой Зимбардо. Ситуация, в которой оказывается человек, влияет на то, как он думает, что чувствует и как себя ведёт.
Контекст вносит вклад в чушеверность людей.

Когнитивная чушеверность: как мы думаем.
Возможно, одна из ключевых ошибок критического мышления, делающая нас чушеверными, эта путаница между аргументами и доказательствами. Аргумент - это обоснование, или теория, подкрепляются утверждения. Он помогает понять, как и почему что-либо происходит, но не показывает и не подтверждает, что это происходит по конкретным причинам. Доказательства, в свою очередь, - доступная информация или факты, показывающие, что убеждение или утверждение является истинным. Несмотря на то, что доказательства можно интерпретировать разными способами, они всегда лучше и убедительнее голых аргументов.
Эксперимент Деанны Кун, посвященное тому как люди генерируют аргументы и различают ли люди аргументы и доказательства. Только 16% участников представила подлинные доказательства.
Результаты показали: люди могут верить в нечто, сами не понимая почему или не имея никаких доказательств тому, что их убеждения истинны. Подобное отсутствие понимания вносит свой вклад в тенденцию восприятия аргументов в качестве доказательств. Не понимая и не воспринимая разницу между данными понятиями, человек более подвержен влиянию чуши.
Есть и хорошие новости: от склонности воспринимать аргументы в качестве доказательств можно избавиться. Надо лишь задать вопрос не "почему?", а "как?". Когда людей просят объяснить, почему они считают нечто правдой или почему думают, будто нечто работает, они склонны обращаться к простым подкреплениям, а именно к своему мнению и теоретическим аргументам. Однако, когда людям задают вопрос, каким образом они пришли к выводу, что является правдой, или как работает это нечто, они обращаются к более трудоемким подкреплениям - ищут доказательства.
Исследование Амноном Гласнером подтвердило это.
С точки зрения когнитивности в чушеверность вносит свой вклад любой фактор, который делает утверждение проще для понимания, представления или запоминания. Чем проще представить или понять нечто, тем более мы склонны убедить себя в "правдивости".
Исследование Ларри Джакоби (чтение известных и неизвестных имён) показало, что простое ознакомление с ложным утверждениями может спустя какое-то время заставить нас воспринимать их как истинные.
Характерные особенности мышления могут влиять и на то, на то, насколько мы чушеверны. Выделяют два ключевых способа мышления: интуитивное и рефлексивное. Интуитивное мышление - относительно не требующая усилий форма мышления, которая опирается на инстинкты и приводит к выводам достаточно быстро с помощью автоматических реакций. Рефлексивное требует сознательных аналитических усилий, размышлений и системного применения логики.
Интуитивный и рефлексивный способы мышления в целом не зависит от интеллекта. Здесь стоит отдельно упомянуть хронические ошибки мышления - когнитивные искажения. И их достаточно много.
Эффект фрейминга, при котором на наши решения влияет обрамление информации, позитивное или негативное.

Эмоциональная чушеверность: что мы чувствуем.
Настроение влияет на то, как мы обрабатываем информацию. Чаще всего люди в плохом настроении склоны внимательнее и систематически рассматривать данные, что увеличивает шансы выявить обман. Люди в хорошем настроении склоны судить более поверхностно, в связи с чем больше рискуют быть обманутыми.
Люди склоны оценивать верность информации в тесной связи со своим эмоциональным откликом на нее, на последствия решений. Подобная склонность называется "предвзятость результата", поскольку на оценку решений скорее действует результаты, а не разумность собственно решения.
Другими словами, люди легко забывают о разумности принятого решения, как только сталкиваются с его последствиями.

Мотивационная чушеверность: выбор чуши вместо правды и фактов.
Сильнейшие социальные мотивации, которые есть у людей, включает в себя стремление к чувству принадлежности и принятию окружающими, желание быть постоянными в своих мыслях и поведении и необходимость иметь оправдания для собственного поведения. Неявное стремление к данным вещям делает нас ещё уязвимые для всякой брехни.
Классический пример демонстрации силы конформизма, проведенный Соломоном Ашем, с длинной линии. 76% соглашались несмотря на ошибочность. При ответе письменно и конфиденциально неверных ответов не было
Эксперимент показал: стремление быть принятым в сообщество оказывает на нас огромное влияние. Люди могут придерживаться различных мнений, держа это в тайне, но при этом публично соглашаясь с бессмыслицей, чтобы не выделяться.
Те, кто верит в чушь в связи с когнитивными или контекстуальными причинами, могут адекватно отреагировать на представленные доказательства. Однако это не касается людей, убежденность которых в чуши подкреплена какой-то мотивацией. Никакое количество доказательств не изменит их веру, потому что они выбрали именно это убеждение.
Психический дискомфорт, вызванный наличием двух противоречивых мыслей, социальные психологи называют когнитивным диссонансом. Искусство проверять спорные убеждения противоречит стремлению верить в них, потому что проверка фактов может стать опровержением. Вместо того чтобы признать ошибки и отказаться от убеждений, основанных на чуши, люди ещё активнее цепляются за них и рационализирует противоречивые доказательства, чтобы уменьшить диссонанс.

Когда и почему люди несут чушь
Пример с вакцинацией, когда исследования показали, что вакцинация не вызывает аутизм.
Пример с пломбами.
Гарри Франкфурт: Брехня неизбежна в любых случаях, когда человеку приходится говорить о том, чего он не знает. Таким образом, ее производство стимулируется каждый раз, когда необходимость или возможность высказаться выходит за рамки знаний человека по данной теме.
Ответственность - это необходимость объяснять и обосновывать свои действия или убеждения. Наличие ответственности - один из самых простых способов уменьшить объем чуши.
Склонность к несению чуши тесно связана с мотивами. Как правило люди врут, чтобы защитится от попадания в неловкое положение, произвести хорошее впечатление, избежать негативного суждения о себе, получить выгоду или избежать наказания.
Эффект Даннинга - Крюгера: некомпетентные люди склоны делать ошибочные выводы и принимать неудачные решения, поскольку не знают, что некомпетентны.
Человеческое стремление принадлежать к группе - это фундаментальная и очень мощная мотивация для всех, склонных и не склонных нести чушь. Люди стремятся к постоянным и позитивным взаимодействиям с себе подобными. Мы с готовностью формируем социальные связи практически в любой ситуации и стараемся сопротивляться разрушению существующих.

Чтобы сохранить эту связь и не чувствовать себя так, словно нас исключили, иногда мы говорим о вещах, в которых ничего не смыслим, и зачастую из-за этого говорим чушь.
Для того чтобы успешно нести чушь, мастера используют те же тактики, что и другие люди. Однако практикуют их намного чаще и больше.
1. Полное игнорирование любых доказательств опровергающих утверждение.
2. Переключение внимания на анекдотические свидетельства, подтверждающие утверждение.
Мастера чуши, как правило, делаться избранными неофициальными доказательствами, подавая их в форме историй. Хорошая история - особенно эффективный метод влияния. Она не только отвлекает внимание людей от действительно важных данных, но ещё и лучше запоминается.
3. Псевдоглубина.
Философ Коэн предложил удобный тест, с помощью которого можно определить, является ли загадочно звучащее утверждение чушью. Этот тест непрояснимой неясности требует ответить на такой вопрос: имеет ли утверждение другой эффект, если его перевернуть?
4. Преувеличение надёжности.
5. Необоснованное поощрение и разрушение репутации.
6. Апелляция к межличностным отношениям.

Определение чуши.
Критическое мышление - выученный процесс обдумывания, поиска фактов и самоанализа, которые необходимы для понимания и соответствующей оценки информации, чтобы впоследствии решить, чему верить и как действовать. Для этого надо ответить себе на 5 ключевых типа вопросов.
·Сбор данных.
·Признать потенциальную предвзятость.
·Минимизировать предвзятость.
·Оценить обоснованность собственных выводов.
·Уточнение и применение.
Двумя ключевыми инструментами являются скептическая настроенность и привычка задавать вопросы.
Латинская фраза "ничего со слов" должна стать нашим девизом. Научные утверждения должны быть проверяемы.
Вопросы для себя
·Прояснить утверждение
·Оценить личность человека.
·Оценить утверждение и его доказательства.
·Оценить себя.
Вопросы для утверждающего.

Список советов для тех, кто старается развить критическое мышление.
·Стремитесь к ясности, четкости, точности, релевантности, логике, полноте и честности.
·Пытайтесь понять, как на критическое мышление может повлиять наша склонность принимать желаемое за действительное
·Будьте честными, умейте признавать, что чего-то не знаете, определите границы способностей.
·Будьте внимательней к противоположной точке зрения без предвзятости, а также принимайте критику собственных убеждений и предположений.
·Подкрепляйте убеждения фактами и доказательствами, а не личным выбором или интересами.
·Понимайте, какие предубеждения и предрассудки влияют на восприятие мыслей.
·Мыслите независимо и не бойтесь противоречить группе людей.
·Выявляйте суть проблемы, не отвлекайтесь на детали.
·Оцениваете идеи честно и смело даже в тех случаях, когда они могут изменить картину мира.
·Будьте настойчивыми при столкновении с интеллектуальными сложностями и препятствиями.
Пять навыков, свойственных критическому мышлению: интерпретация, анализ, оценка, умозаключение и саморегулирование.
Вопросы которые ставятся на каждом этапе.